Кураев (в миру -
diak_kuraev) выложил запись своей
беседы с Виталием Гинзбургом об основах православной культуры, состоявшейся два года назад. Дискуссии столь ученых мужей всегда приятно читать, вне зависимости от предмета обсуждения (если этот предмет сколь-либо нам понятен, разумеется), хотя в этом случае (как и в любой околорелигиозной дискуссии) академик играл на поле Кураева, который по этой теме
съел собаку защитил две кандидатские диссертации. Протодиакон Андрей обычно этим бессовестно пользуется, притом не вступая с уважаемыми академиками в дискуссии о сверхпроводимости и сверхтекучести (впрочем, его оппонентов никто за яйца не тащит, они сами соглашаются принять участие в беседе).
На что я бы обратил внимание? Первое - на очень любопытный тезит Кураева о том, что научное мировоззрение находится в равных условиях с религиозным, а значит, ОПК - всего лишь способ хоть немного сгладить заметный естественно-научный крен в российско-советском образовании. На самом деле это выдающийся софизм, поскольку научное мировоззрение (научная картина мира) является не причиной, а порождением приобретенных научных знаний (как естественных, так и гуманитарных). В школе (а также в других образовательных учреждениях) не преподается научная картина мира, а лишь преподаются научные знания, на которых она базируется. Именно поэтому мы не можем вместо религиозной картины мира (скажем, креационизма) преподавать ее фактический базис, поскольку такового (кроме Библии, разумеется) не существует.
Второе - на очень спорный тезис Гинзбурга (светлая ему память!) о том, что для преподавания ОПК отсутствуют квалифицированные педагоги (а также хорошие учебные и методические материалы), и наводнение школ священниками (а кому же еще читать ОПК?) приведет к росту мракобесной энтропии. В том виде, в котором ОПК предлагает Гинзбург (и не только он), а именно курс "История религии", он укладывается в существовавший в моё время курс "Обществознания"/"Обществоведения", и в таком понимании выеденного яйца не стоит. Как сам курс (зачем он нужен?), так и дискуссии вокруг него, поскольку несколько часов изучения истории и основных положений мировых религий, а также, видимо, краткого курса научного атеизма и диалектического материализма (для пестроты картины) ничего в умах школяров кардинально не поменяют.
Даже в том виде, в котором его предлагает РПЦ (не сам Кураев, поскольку его позиция часто отличается от официальной позиции РПЦ, которая есть результат компромиссов внутри церкви), ничуть не грозит серьезными изменениями в умах учащихся. Вот только никак в толк не возьму, как идеологи от церкви представляют себе систему оценки знаний по предмету?
Третьим пунктом будут мои всплески недовольства в адрес Министерства образования и науки, которое откровенно подменяет бурную деятельность ее имитацией. Ученые мужи как-то не обращают внимания за дискуссиями о внедрении ОПК в учебный план, что скоро уже не останется,
куда их внедрять. Багаж знаний современных школяров куда как скуден, и наверное лучше было бы приложить усилия к активному изучению существующего курса физики, нежели вводить новый курс, рассеивающий и без того их невеликий запас ума и внимания.
Несомненно, что для культурного человека понимание основ религиозных философий является если не обязательным, то настоятельно желательным, поскольку кроме всего прочего способствует житейской толерантности. Но зачем пытаться втянуть школьников в изучение философских вопросов высшего порядка, если далеко не все выпускники могут похвастаться просто грамотным употреблением письменного русского языка? А проблемы Добра и Зла на бытовом уровне отлично решены в Уголовном кодексе.